La sentencia del TJUE sobre el IRPH explicada para todos

Scroll down to content

Publicado por Javier Bravezo Durán.

Tras el pre-análisis de la sentencia, hoy traemos la explicación de la misma, que fue publicada el pasado 3 de marzo.

Las cuatro preguntas que responde la sentencia

Ha sido publicada la sentencia del TJUE sobre el IRPH, la cual da respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, en relación a 4 preguntas:

¿Debe de ser objeto de tutela por el juzgador la cláusula IRPH, o estamos ante una disposición obligatoria en la que no cabría tutela, por ser un supuesto previsto en el art. 1.2 de la Directiva 93/13?

El TJUE ha dictaminado que no es obligatoria la aplicación del índice IRPH y, por lo tanto, la cláusula no queda exenta del control de transparencia. Los jueces españoles deben examinar y analizar la cláusula IRPH.

¿Es aplicable el art. 4.2. de la Directiva 93/13, no transpuesta a nuestro ordenamiento y, en consecuencia, no se puede juzgar el contenido de las cláusulas que afecten al objeto principal del contrato?

Ante esta cuestión, el TJUE no ha dado una respuesta tan clara, ya que no entra a valorar si el 4.2 ha sido transpuesto o no a la legislación española. Sin embargo, los jueces españoles deben verificar que la cláusula IRPH ha sido incorporada de manera transparente y comprensible.

¿Debió informarse al consumidor de las particularidades del IRPH y explicar su evolución? ¿En caso afirmativo, debería considerarse que hubo falta de comprensión por parte del consumidor?

Esta doble pregunta ha sido resuelta por el TJUE en el sentido de que, para considerar que un consumidor ha sido debidamente informado, el banco debió informarle de la evolución pasada y futura del índice, así como entregar una hoja informativa sobre las particularidades del IRPH.

¿Debe modificarse el contrato para aplicar un índice sustituto o debe expulsarse la cláusula IRPH y dejar el préstamo con interés nulo?

La última pregunta se basa en las consecuencias de la nulidad de la cláusula IRPH. La respuesta del TJUE es clara: En caso de que la cláusula fuera nula por no superar el control de transparencia, conllevaría la expulsión automática del contrato.

Ahora bien, el TJUE no se opone a que el juez español sustituya el IRPH por otro índice, siempre que concurran dos circunstancias:

  1. El contrato no puede subsistir sin interés.
  2. La nulidad del contrato es perjudicial para el consumidor.

¿Qué supone la sentencia europea sobre el IRPH?

Hasta aquí las respuestas del TJUE, ahora bien, ¿qué supone todo esto?

Cada caso deberá evaluarse individualmente; era algo ya previsible con las conclusiones del Abogado de la UE. El IRPH, por sí solo, no entraña nulidad, sin embargo, sí que habrá de valorarse si supera el control de transparencia para ser incorporado al contrato.

En este punto es donde encontramos la victoria de los consumidores frente a las entidades bancarias. El Tribunal Supremo había descartado, en primer lugar, que el índice IRPH fuera abusivo por sí solo, pero también había descartado que no superara el control de transparencia.

Sin embargo, que deba superar el control de transparencia, bajo los criterios dados por el TJUE, no quiere decir que toda hipoteca sujeta a índice IRPH sea nula. Habrá que llevar a cabo un estudio de forma previa a la interposición de la demanda y valorar si se ha procedido a dar la información necesaria al consumidor.

La última palabra sobre si es suficiente o no la información dada por la banca será dada por los Jueces nacionales. La jurisprudencia europea es clara, y exige una información mucho más exhaustiva que la declarada por el TS.

¿Qué consecuencias tiene que la cláusula de IRPH sea nula?

Otra cuestión a tener en cuenta son las consecuencias de la nulidad de la cláusula, ya que el hecho de que sea perjudicial para el consumidor, es decir, que la nulidad de la cláusula conlleve  la restitución del capital prestado de golpe, puede derivar en que el juez nacional pueda sustituir el IRPH por el EURIBOR, sin embargo:

¿Qué ocurre cuando no sea perjudicial, por estar el préstamo ya cancelado, o porque el consumidor no opte por esta sustitución?

Hay que recordar que es jurisprudencia del TJUE que es facultad del consumidor, y es necesario su consentimiento, para proceder a la sustitución del IRPH, sin embargo, hay ejemplos en los que no se ha aplicado así, como por ejemplo, el vencimiento anticipado.

En definitiva, la sentencia ,en términos generales, ha sido buena para los intereses de los consumidores. Sin embargo, no se dejen alentar por los titulares que, dependiendo de quién los emita, son de un sentido o de otro.

El éxito o fracaso de la reclamación va a depender de manera inexcusable de un estudio previo de toda la información facilitada por la entidad bancaria al consumidor. Por lo tanto, aunque la mayoría de hipotecas con IRPH no llevaban aparejada una información previa como exige el TJUE, cada hipoteca con IRPH deberá estudiarse de manera exhaustiva e individualizada .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: